Entre a memória e o desgaste: Lula, Flávio Bolsonaro e a anatomia sensível do eleitorado brasileiro em 2026-Paulo Baía

Receba regularmente nossas publicações e assista nossos vídeos assinando com seu e-mail em utopiasposcapitalistas.Não esqueça de confirmar a assinatura na sua caixa de mensagens

Ouça aqui o áudio deste post 

Entre a memória e o desgaste: Lula, Flávio Bolsonaro e a anatomia sensível do eleitorado brasileiro em 2026- um ensaio de Paulo Baía

Entre memória social e desgaste cotidiano, este ensaio de Paulo Baía analisa a anatomia do eleitorado brasileiro em 2026. Com base em dados recentes, revela um país fraturado, onde o voto expressa identidades e afetos. Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro simbolizam projetos opostos: inclusão e contestação. Mais que disputa eleitoral, trata-se de um julgamento coletivo sobre o passado recente e os rumos do país.

O Brasil não está indeciso. Está dividido por dentro. Não se trata de dúvida, mas de fratura. Os números desta pesquisa da AtlasIntel, divulgada em 25 de março de 2026, não são frios, não são neutros, não são técnicos no sentido burocrático. Eles vibram. Eles expõem um país que respira em dois ritmos, que pensa em direções opostas, que sente com intensidades distintas. Há uma espécie de tensão permanente no ar, como se cada escolha eleitoral fosse também uma escolha sobre o que lembrar e o que esquecer, sobre o que preservar e o que romper.

Trata-se de um levantamento com metodologia estruturada, com amostra nacional robusta, realizada por meio de questionários aplicados digitalmente, com controle estatístico, margem de erro reduzida e nível elevado de confiança. A pesquisa está devidamente registrada no Tribunal Superior Eleitoral, como determina a legislação, e seus dados podem ser auditados, conferidos, escrutinados. É nesse território instável, onde estatística e emoção se entrelaçam, que Lula e Flávio Bolsonaro se enfrentam como mais do que candidatos. Eles são sínteses de experiências sociais que não se reconciliam.

Luiz Inácio Lula da Silva aparece como o centro gravitacional desse sistema. Lidera todos os cenários de primeiro turno com cerca de 45% a 46% das intenções de voto. Trata-se de um patamar elevado, estável, quase inercial. Não cresce, mas também não cede. É a expressão estatística de um fenômeno histórico. O lulismo se consolidou como linguagem nacional, como memória social de inclusão, como referência simbólica para amplos setores populares. Esse núcleo duro, resistente às variações conjunturais, garante a Lula a posição de polo inicial da disputa. No primeiro turno, sua principal vantagem é a consistência. Ele não depende do erro do adversário para existir. Ele já está posto, reconhecido, incorporado.

Mas essa estabilidade convive com um dado perturbador. A aprovação do governo é de 45,9%, enquanto a desaprovação atinge 53,5%. A avaliação ruim ou péssima alcança 49,8%, superando os 40,6% de ótimo ou bom. A liderança eleitoral de Lula se constrói, portanto, sobre um terreno de desgaste. Não se trata de um líder em ascensão, mas de um líder que resiste enquanto o entorno se deteriora. Esse descompasso entre intenção de voto e avaliação de governo revela um eleitorado que distingue o governante da sua própria trajetória histórica. O Lula candidato ainda se beneficia do Lula memória. O Lula presidente enfrenta a fadiga cotidiana da gestão.

A sociologia do voto, quando observada nos recortes demográficos, confirma que essa resistência não é homogênea. Ela é segmentada, localizada, culturalmente marcada. Lula é mais forte entre mulheres, com 53,9% de aprovação, e mais fraco entre homens, com 36,4%. No Nordeste, alcança 55,6% de aprovação, enquanto no Norte e no Centro-Oeste cai para pouco mais de 33%. Entre católicos, mantém vantagem significativa. Entre evangélicos, enfrenta rejeição massiva, com apenas 14,3% de aprovação e 85,5% de desaprovação. Entre aqueles que votaram nele em 2022, a aprovação chega a 94,4%. Entre os eleitores de Jair Bolsonaro, despenca para 1,2%.

Esses números não são apenas estatísticas. Eles desenham fronteiras simbólicas. O eleitorado brasileiro continua organizado por clivagens de gênero, religião, território e memória política. O voto se comporta como identidade. Escolher um candidato é, em muitos casos, reafirmar um pertencimento social e moral. A eleição deixa de ser apenas uma decisão racional sobre políticas públicas e se transforma em um gesto de reconhecimento coletivo.

No primeiro turno, Lula se beneficia dessa estrutura. Seu bloco é coeso, nacionalizado, relativamente imune à fragmentação. Já Flávio Bolsonaro aparece como um candidato em construção dentro de um campo mais disperso. Nos cenários em que a direita se apresenta dividida, ele oscila para baixo. Quando há maior concentração, cresce. Vai de 40,1% para 42,4% dependendo do arranjo. Quando Tarcísio de Freitas entra na disputa, recua para 35,8%. Sua principal desvantagem no primeiro turno não é a ausência de base, mas a concorrência interna no campo conservador.

Ainda assim, Flávio revela uma força latente. Ele não lidera no primeiro movimento, mas se mantém próximo. Sua rejeição, de 46,1%, é alta, porém inferior à de Lula, que atinge 52%. Isso significa que, embora ambos carreguem resistência significativa, Lula enfrenta um teto mais rígido. Flávio, ao contrário, possui espaço potencial de expansão, especialmente quando a disputa se reorganiza em torno de dois polos.

É no segundo turno que essa diferença se torna decisiva. Nos cenários testados, Lula aparece atrás numericamente de Flávio Bolsonaro, com 46,6% contra 47,6%. Também perde para Michelle Bolsonaro e Jair Bolsonaro por margens semelhantes e fica em desvantagem diante de Tarcísio de Freitas. Só vence com clareza candidatos menos polarizadores, como Romeu Zema, Ronaldo Caiado, Ratinho Jr. e Eduardo Leite. O padrão é evidente. Quando a eleição se transforma em confronto direto, o voto anti-Lula ganha densidade e capacidade de agregação.

A série temporal reforça essa leitura. Em dezembro de 2025, Lula vencia Flávio por 53% a 41%. Em janeiro, a diferença caiu para 49,2% a 44,9%. Em fevereiro, houve empate técnico. Em março, Flávio ultrapassa numericamente Lula. Não se trata de flutuação pontual. Trata-se de uma trajetória consistente de convergência seguida de inversão. O eleitorado, aos poucos, reconfigura sua percepção de viabilidade e passa a enxergar Flávio como alternativa plausível de poder.

Esse deslocamento não ocorre no vazio. Ele está ancorado em percepções concretas sobre temas que afetam a vida cotidiana. Quando se pergunta quem é mais confiável para lidar com diferentes áreas de governo, Flávio supera Lula em quase todas. Economia e inflação, criminalidade e tráfico de drogas, equilíbrio fiscal, infraestrutura, geração de empregos, impostos, saúde, política externa, combate à corrupção, meio ambiente. Lula só lidera em pobreza e desigualdade social, por margem mínima, e empata em educação.

Aqui se revela o coração da disputa. As pautas que sensibilizam o eleitorado são aquelas que tocam diretamente a experiência diária. O preço dos alimentos, o medo da violência, a dificuldade de pagar impostos, a insegurança em relação ao emprego, a percepção de desordem fiscal. Esses temas organizam o humor coletivo. Eles funcionam como filtros através dos quais o governo é julgado e a oposição é projetada.

Do ponto de vista da psicologia social, três afetos estruturam essa sensibilidade. A insegurança econômica, que transforma inflação e renda em ansiedade permanente. A insegurança física, que faz da criminalidade uma experiência difusa de medo. E a fadiga governamental, que leva o eleitor a interpretar eventos cotidianos como sinais de desgaste acumulado. Quando esses três vetores se alinham, a oposição ganha força simbólica antes mesmo de apresentar um programa consistente. Ela passa a encarnar a possibilidade de interrupção do desconforto.

Lula, nesse contexto, mantém sua maior virtude e enfrenta seu maior limite. Sua associação com políticas de redução da pobreza continua viva. Ele ainda é reconhecido como agente de inclusão social. Mas essa credencial já não é suficiente para organizar a totalidade da percepção eleitoral. O eleitor pode valorizar essa dimensão e, ao mesmo tempo, duvidar da capacidade do governo de lidar com economia, segurança e gestão fiscal. Surge, então, uma dissociação entre reconhecimento histórico e avaliação presente.

O dado sobre medo eleitoral sintetiza essa tensão. 47,4% dizem temer mais a reeleição de Lula. 44,5% temem mais a eleição de Flávio Bolsonaro. O país não converge para um consenso moral. Ele se divide entre dois receios. Para um bloco, o risco está na continuidade de um governo percebido como desgastado. Para outro, está no retorno de um projeto político associado a conflitos recentes. A eleição se configura, assim, como escolha entre temores concorrentes.

Nesse cenário, as vantagens e desvantagens de cada candidato se tornam claras. Lula entra forte no primeiro turno porque possui um núcleo sólido, enraizado, historicamente legitimado. Sua presença é constante, previsível, resistente. Mas chega ao segundo turno com dificuldade crescente, porque sua rejeição elevada permite a unificação do campo adversário. Flávio Bolsonaro, por sua vez, inicia a disputa com limitações decorrentes da fragmentação da direita, mas se fortalece no momento decisivo, quando o voto anti-Lula se concentra e sua imagem se beneficia da comparação temática em áreas sensíveis.

Há ainda um dado estrutural que atravessa toda a pesquisa e amplia a leitura. Quando o cenário de primeiro turno substitui Lula por Fernando Haddad, Flávio Bolsonaro passa a liderar com 40,1% contra 37,6%. Isso indica que o lulismo permanece personalista, dependente da figura de Lula como operador simbólico da sua própria legitimidade.Sem ele, o campo governista perde densidade eleitoral. Não se trata apenas de liderança política, mas de uma forma de mediação social que ainda não foi plenamente transferida para outros nomes.

Essa característica reforça um traço histórico do sistema político brasileiro. Lideranças carismáticas não são facilmente substituídas por estruturas partidárias. Elas concentram legitimidade, produzem identificação direta e organizam sentidos coletivos. Quando essas lideranças envelhecem ou se desgastam, o sistema não encontra imediatamente um sucessor funcional. Surge um vazio relativo que pode ser ocupado por forças oposicionistas mais coesas ou mais alinhadas ao humor social do momento.

O que se desenha, portanto, é um campo de disputa em que memória e desgaste convivem em tensão permanente. Lula representa a continuidade de uma narrativa de inclusão que ainda mobiliza afetos, sobretudo entre segmentos historicamente beneficiados por políticas redistributivas. Flávio Bolsonaro encarna a reorganização de uma energia oposicionista que se alimenta do desconforto cotidiano e da crítica à capacidade do governo de responder às urgências materiais e securitárias.

O Brasil que emerge desses dados não está em transição simples. Está em conflito ativo. Entre o passado que ainda fala e o presente que cobra respostas, o eleitor se move como alguém que tenta equilibrar gratidão e frustração, identidade e cálculo, pertencimento e desejo de mudança. A eleição de 2026 tende a ser menos uma escolha programática e mais um julgamento existencial sobre o rumo da experiência brasileira recente.

E nesse julgamento, cada voto carregará mais do que uma preferência. Carregará uma interpretação íntima do país, uma escolha sobre qual memória deve prevalecer e qual incômodo precisa ser interrompido

Ouça aqui o áudio desta nota

Há algo de profundamente verdadeiro na forma como o ensaio capta o clima do país. Quando se diz que o Brasil não está indeciso, mas dividido por dentro, há um reconhecimento importante: a política deixou de ser apenas um espaço de escolha racional entre propostas e passou a funcionar como um terreno onde se expressam experiências sociais acumuladas, memórias, frustrações e expectativas. O texto acerta ao perceber que o voto não é apenas cálculo, mas também pertencimento, e que a eleição se transforma em uma espécie de julgamento difuso da própria trajetória recente do país. Mas a análise se enfraquece quando ensaísta não analisa a margem crescente de eleitores que se recusam a votar ou certamente anularão seus votos. Uma tendência mundial que certamente se repetirá no Brasil.E o que será isto, em última instância, se não a constatação da falência da política como fórum de verdadeiras mudanças ?

Porém, ao deslocar a análise para o plano dos afetos:medo, insegurança, fadiga , Baía rompe com leituras superficiais que tratam o eleitorado como um conjunto de preferências isoladas.E isto mostra , corretamente, que há coerência interna nas escolhas, que elas não são aleatórias, e que se organizam a partir de experiências vividas. Isso ajuda o leitor a perceber que a polarização não é um acidente, nem apenas resultado de manipulação, mas algo enraizado. E este é ponto forte do ensaio

Mas é justamente nesse ponto que começa a aparecer um limite mais profundo. Porque, ao dar densidade social e emocional aos dados, o texto acaba atribuindo aos números um conteúdo que eles, por si só, não conseguem sustentar. A pesquisa indica tendências, aproximações, rejeições, mas não revela diretamente os sentidos subjetivos que o ensaio projeta sobre ela. Há um salto interpretativo: aquilo que aparece como probabilidade estatística passa a ser tratado como estrutura de consciência. O efeito é forte, quase literário, mas também arriscado. O leitor é conduzido a acreditar que os dados já contêm, em si, toda a explicação do comportamento social, quando na verdade eles são apenas um ponto de partida.Diríamos: uma fotografia do momento .

Além disso, ao organizar o cenário em torno de alguns grandes afetos como insegurança econômica, medo da violência, desgaste do governo , o texto simplifica uma realidade que é mais fragmentada e contraditória. Esses elementos existem, sem dúvida, mas não operam de forma uniforme nem suficiente para explicar a totalidade do fenômeno. Há camadas que escapam: formas de vida, trajetórias regionais, experiências concretas que não se deixam reduzir a três ou quatro eixos explicativos.

Quando o ensaio entra na análise do lulismo, ele novamente acerta ao perceber a força da memória. Existe, de fato, uma associação entre essa liderança e um período de ampliação do consumo e de alguma integração social. Mas essa leitura tende a transformar o lulismo em algo quase exclusivamente simbólico, como se sua força dependesse apenas da lembrança. Com isso, subestima sua materialidade política: suas redes, sua presença territorial, sua capacidade de reorganização. E também não enfrenta uma questão mais difícil: até que ponto aquela experiência pode ou não se repetir nas condições atuais.

Ao mesmo tempo, a análise da oposição aparece de forma mais indireta. A figura de Flávio Bolsonaro surge principalmente como ponto de convergência do voto contrário ao governo, mais como função do desgaste alheio do que como expressão de um projeto próprio. Isso cria um desequilíbrio: um lado é densamente interpretado, o outro é tratado de forma mais instrumental. Falta investigar o que sustenta positivamente esse campo, quais são suas bases reais, suas contradições e seus limites. Existem pontos de rejeição ligados as mulheres, jovens, etnias, corrupção , etc, ligados a figura de Flávio que irão emergir no transcorrer de uma campanha que ainda mal começou. Inúmeras pesquisas também demonstram isto e todos nós sabemos o que é uma campanha de desconstrução de imagens.

Talvez o ponto mais forte do texto esteja na ideia de que a eleição se configura como uma escolha entre medos. Essa formulação tem grande poder explicativo, porque captura algo essencial do presente: a ausência de um horizonte compartilhado de futuro. As decisões políticas passam a ser guiadas menos por projetos desejáveis e mais por tentativas de evitar aquilo que se considera pior. Isso ajuda a entender o tom defensivo do debate público e a dificuldade de construção de alternativas mais amplas.

Mas há também um risco aí. Ao descrever esse cenário com tanta precisão, o texto acaba naturalizando-o, como se essa forma de disputa fosse inevitável ou definitiva. E é nesse ponto que a análise revela seu limite mais profundo: ela descreve muito bem a crise tal como aparece, mas não avança na compreensão do que a produz.

Porque, no fundo, a polarização que vemos não nasce apenas de divergências políticas ou morais. Ela está ligada a um processo mais amplo em que as formas tradicionais de integração social vão se enfraquecendo. O trabalho deixa de garantir estabilidade, o futuro se torna incerto, as instituições perdem capacidade de mediação. Quando essas bases se fragilizam, o conflito não desaparece: ele se reorganiza em torno de identidades, afetos e antagonismos mais duros. A política passa a carregar tensões que antes eram absorvidas de outras maneiras.

Nesse sentido, o problema não é apenas que o país esteja dividido, mas que as condições que permitiam alguma forma de coesão já não operam como antes. E isso não aparece plenamente no ensaio. Ele mostra a fratura, mas não examina o solo sobre o qual ela se abre. E isto fragiliza qualquer interpretação de fenômenos sociais .

Também é importante ressaltar que não existe leitura neutra desse tipo de cenário. Toda análise parte de escolhas: o que observar, como interpretar, quais categorias utilizar. Quando essas escolhas não são explicitadas, corre-se o risco de tomar como naturais formas de pensar que já são, elas mesmas, parte do problema. Falar de economia, emprego, segurança como se fossem apenas questões técnicas de gestão, por exemplo, pode ocultar o fato de que essas próprias esferas estão em transformação e carregam contradições profundas em um mundo que vive uma crise profunda do capitalismo.

Diante disso, a nosso ver , o papel de quem analisa não deveria ser apenas organizar os dados ou interpretar tendências, mas ajudar o leitor a perceber o que está em jogo para além da disputa imediata. Não se trata de indicar um caminho pronto, nem de escolher um lado, mas de ampliar o campo de compreensão. Mostrar que a polarização não esgota o problema, que ela é um sintoma de algo maior.

O ensaio cumpre bem a tarefa de diagnóstico sensível do presente. Ele permite reconhecer padrões, identificar tensões, dar forma a percepções difusas. Mas sua contribuição para quem busca orientação encontra um limite justamente aí. Ele nos diz com clareza como estamos, mas não nos ajuda a entender plenamente por que chegamos até aqui — e, sobretudo, até onde isso pode nos levar.Nesse sentido o cientista político joga um papel essencial.Ele deve transpor este muro do especialista e se expor. Expor suas ideias. Pois é delas que precisamos neste momento de grave crise.

E talvez seja esse o ponto decisivo: compreender que a escolha colocada não é apenas entre alternativas políticas, mas dentro de um cenário mais amplo em que as próprias bases dessa escolha estão em transformação. Enquanto isso não for colocado em questão, a análise continuará girando em torno da superfície, ainda que com grande sofisticação.