Receba regularmente nossas publicações e assista nossos vídeos assinando com seu e-mail em utopiasposcapitalistas.Não esqueça de confirmar a assinatura na sua caixa de mensagens
Ouça aqui o áudio deste post
A Utopias Pós Capitalistas apresenta neste post a transcrição do boletim anarquista SEUM n°13 (Primavera de 2026), destacando o ato internacionalista realizado em Atenas contra a guerra e em solidariedade aos desertores da Guerra na Ucrânia. O evento reuniu organizações anticapitalistas de grande parte da Europa .Mais que denúncia, tratou-se de uma prática concreta de apoio político e material à recusa da guerra.A iniciativa rompe com a lógica dos blocos imperialistas e afirma uma perspectiva internacionalista contra a guerra..A deserção aparece então como forma real de resistência à maquinaria de guerra dos Estados.O encontro evidenciou que há base social para construir um movimento contra a guerra além do pacifismo abstrato.A solidariedade ativa torna-se, assim, um gesto político de ruptura com a economia de guerra capitalista.
Elaborado por “Desertores da Paz Capitalista”
Nosso evento, organizado em conjunto com “Encontros contra a Guerra e a Paz dos Dominantes”, sobre o apoio político à deserção e o apoio prático aos desertores da frente russo-ucraniana, ocorreu em um dos poucos espaços ocupados que ainda resistem à ofensiva repressiva do Estado grego.
A participação foi significativa e, de modo geral, o evento atingiu seu objetivo. Criou-se um espaço onde parte do meio politizado e antiautoritário — aqueles que rejeitam tanto os campos imperialistas rivais quanto o chamado a apoiar Estados supostamente “prejudicados” ou lutas de libertação nacional — pôde se reunir. Demonstrou-se que há um interesse real em construir um polo de rejeição à guerra a partir de uma perspectiva internacionalista.
Podemos dizer que o evento assumiu o caráter de uma reunião preparatória, que pode levar a passos mais práticos e intervenções no espaço público. Naquele mesmo dia, começaram os bombardeios sobre o Irã e a guerra se intensificou ainda mais. Assim, o evento se inseriu diretamente na conjuntura, enquanto os acontecimentos passaram a avançar rapidamente.
Já começaram a circular alguns chamados contra a guerra. Resta saber se nossa própria perspectiva — a de uma rejeição internacionalista proletária de todas as guerras, sejam elas chamadas de “defensivas” ou “ofensivas” — encontrará também uma expressão pública. Isso será decidido na prática.
O conteúdo do evento não se baseou apenas nas contribuições de grupos que apoiam a deserção, como a Iniciativa Antimilitarista (AMI) e Assembly, mas sobretudo na entrevista que realizamos, com apoio da Iniciativa de Solidariedade Olga Taratuta, com um desertor russo.
Acreditamos que centrar o debate no movimento de deserção na frente russo-ucraniana e tentar transmitir a experiência vivida pelos próprios desertores ajudou a ancorar a discussão em uma realidade material concreta. Isso permitiu partir do movimento real — do que a classe trabalhadora está fazendo hoje — em vez de recorrer a referências abstratas, como a Primeira Guerra Mundial ou o derrotismo revolucionário de Lenin.
O que preocupava as mais de sessenta pessoas presentes era como organizar a recusa aos preparativos de guerra — e à possível expansão do conflito — tendo o apoio à deserção como ponto de partida concreto. Estar preparado para o que está por vir parecia ser a prioridade central.
O debate mostrou que existe vontade de ir além de uma postura genérica contra a guerra. A questão que emergiu foi: é possível construir, na conjuntura atual, uma intervenção internacionalista mais sólida contra a guerra, capaz de articular a recusa local aos preparativos bélicos com as formas concretas de resistência proletária que já surgem em outros lugares?
Entrevista com um desertor russo
No evento realizado em 28 de fevereiro de 2026, na casa ocupada da propriedade Prapopoulou, lemos as respostas de um desertor russo às perguntas enviadas por meio de companheiros da Iniciativa Olga Taratuta.
1. Quando você desertou?
– Desertei depois de já ter sido enviado para a zona de guerra. Passei cerca de seis meses no front, trabalhando no quartel-general. Já havia cumprido o serviço militar obrigatório antes da invasão.
Esses seis meses foram decisivos: você vê a realidade por dentro — não a propaganda. Entende como as decisões são tomadas e o que essa guerra significa para os soldados.
Esperei uma oportunidade real para sair, que veio com minha primeira licença oficial. Aproveitei para deixar a Rússia e não voltar. Não foi um ato impulsivo, mas uma decisão consciente.
Hoje estou fora há mais de um ano. Não se trata apenas de me salvar, mas de recusar participar de uma guerra na qual não acredito.
2. O que você fazia antes da guerra?
– Trabalhava em diversas atividades típicas da classe trabalhadora: vendas, construção, conserto de eletrodomésticos. Também tinha um pequeno negócio vendendo roupas pelo Instagram.
Após o início da guerra, a economia se militarizou profundamente. Os melhores salários passaram a estar no setor militar, enquanto setores civis estagnaram ou pioraram.
Depois de quatro anos, muitas pessoas dependem diretamente da economia de guerra. Isso cria um problema enorme para o futuro: quando a guerra acabar, milhões podem perder seus empregos.
3. Como funciona o recrutamento hoje?
– Não há mobilização massiva como em 2022, mas existe uma pressão constante para assinatura de contratos militares.
Estudantes são especialmente pressionados: ou assinam contratos ou enfrentam problemas acadêmicos. Formalmente é voluntário, mas na prática não é.
O recrutamento ocorre por propaganda massiva e pressão social, mais do que pela força direta. Isso o torna mais eficaz, pois cria a ilusão de escolha.
4. Quais as consequências de evitar o recrutamento?
-A pressão é principalmente social e econômica. Você é visto como alguém que evita responsabilidades enquanto outros lutam.
Além disso, o serviço militar se torna uma das poucas fontes estáveis de renda. Assim, a escolha real muitas vezes é entre sobreviver ou não.
A maior consequência é viver sob constante incerteza: as regras podem mudar a qualquer momento.
5. O que você pensava antes da guerra?
-Já era cético em relação ao Estado e ao exército. O serviço militar me mostrou uma instituição ineficiente e desrespeitosa.
No front, ficou claro o despreparo e a desorganização. Minha decisão foi gradual: não queria fazer parte de algo em que não acreditava.
6. Você voltaria ao país?
-Só com mudança política real e anistia total. Mesmo assim, o tempo pesa: minha vida pode estar construída em outro lugar.
Além disso, há falta de confiança no Estado. A incerteza torna o retorno pouco realista.
7. Existe movimento contra a guerra?
– No início houve protestos massivos, mas foram rapidamente reprimidos.
Hoje, a resistência é fragmentada e muitas vezes invisível. Um exemplo importante foi o movimento de esposas de soldados, que exigiam melhores condições e retorno dos maridos.
As mulheres tiveram papel relevante, mas também foram reprimidas.
A ausência de protestos não significa apoio à guerra, mas repressão extrema.
8. Como é a vida como refugiado?
-Melhor do que eu esperava. Encontrei solidariedade real.
Os maiores desafios são burocráticos, não sociais. Existe apoio tanto de refugiados quanto de populações locais.
A situação é mais difícil para desertores ucranianos, devido a restrições legais.
Ouça aqui o áudio das notas da utopias pós capitalistas
A guerra que atravessa o mundo hoje — da Ucrânia ao Oriente Médio, das periferias esquecidas aos grandes centros do poder — não é um acidente, nem um desvio da história. Ela é o próprio produto de um sistema que chegou ao seu limite.
Vivemos sob uma lógica que transforma tudo em mercadoria, que submete a vida à acumulação e que, quando já não consegue garantir sequer a sobrevivência digna, recorre à destruição como forma de continuar existindo. A guerra, nesse sentido, não é apenas confronto entre Estados: é a expressão brutal de um mundo em crise, onde milhões se tornam descartáveis.
Por isso, não basta escolher um lado entre potências, bandeiras ou narrativas nacionais. Todos os blocos em disputa participam da mesma engrenagem que produz morte, miséria e devastação. A falsa escolha entre “defesa” e “ataque” encobre uma realidade comum: a vida humana subordinada à lógica do lucro e do poder.
Ao mesmo tempo, a guerra revela algo essencial: ela escancara as contradições que o cotidiano tenta esconder. Mostra que esse sistema não tem futuro, que ele só consegue se reproduzir ampliando a violência — seja nas trincheiras, seja na fome, seja na exclusão social.
Mas é justamente aí que se abre uma possibilidade histórica. A recusa da guerra — a deserção, a resistência, a solidariedade entre povos — aponta para uma outra consciência: a de que não há saída dentro dessa ordem. Que a paz verdadeira não pode existir enquanto a própria estrutura que gera a guerra permanecer intacta.
Defender a paz hoje não é apenas pedir o fim dos combates. É compreender por que eles acontecem. É romper com a lógica que transforma seres humanos em recursos descartáveis. É afirmar que a vida vale mais do que qualquer Estado, qualquer mercado, qualquer fronteira.
A humanidade está diante de uma escolha histórica: ou supera o sistema que a empurra para a barbárie, ou será arrastada por ele.
Por isso, nossa posição é clara e inegociável:
contra todas as guerras, contra todos os Estados que as promovem —
e pela construção de um mundo onde a vida não seja mais governada pela lógica do capital.
